Semaine du 17 au 23 juillet 2001

Laurent Fabius morose
La semaine dernière, Laurent Fabius a confié à quelques financiers qu’il ne prévoyait plus que 1.9% de croissance en 2002. Selon lui, les équilibres budgétaires vont souffrir et les promesses électorales buter sur leur financement. Son pessimisme est tel que ses conseillers lui suggèrent de refuser un ticket " Jospin président, Fabius premier ministre ".

Monsieur Jospin a-t-il choisi l'inflation? On ne peut que souscrire aux déclarations du premier Ministre. En souhaitant la reprise de la croissance aux États-Unis, il affirme clairement que notre bonne santé économique en est le corollaire. En d'autres termes, nous avons été les wagons de la locomotive USA. Alors pourquoi ne pas s'inspirer davantage de leur modèle libéral, tout en demeurant social, voire en l'étant encore davantage vis à vis des exclus? Oui, il faut favoriser l'investissement et donc le bénéfice sur l'épargne. Ne pas handicaper par des charges excessives tous ceux qui produisent ou commercialisent: agriculteurs, commerçants, artisans, TPE, PME, et surtout créer de nouvelles entreprises sources de richesses. La France ne manque aucunement de personnes instruites ou de cerveaux, diplômés ou autodidactes, mais essentiellement d'imagination et d'audace. Pourquoi? La sécurité de l'emploi, acquise à vie par un concours scolaire, paye beaucoup mieux que le risque sur une carrière. En d'autres termes, mieux vaut être rémunéré par les impôts que par les entreprises ou les consommateurs. Pour inverser la vapeur, il ne reste plus qu'une seule solution pour éviter le chômage: l'inflation qui ne va pas tarder à s'installer en Europe avec la plongée en montagnes russes de la monnaie unique par rapport au dollar.

Carburants: Attrape gogo. Si Monsieur Laurent Fabius souhaite voir baisser le coût des carburants, pourquoi n'allège-t-il pas les taxes qui composent 80% du prix à la pompe? La proposition visant à favoriser la grande distribution ne conduirait-elle pas à la fermeture de nombreuses petites stations, véritables services publics dans les campagnes notamment? N'a-t-on pas déjà ainsi tué le petit commerce? Mais là n'est pas le problème majeur pour le consommateur. Personnellement, j'ai pris pendant longtemps de l'essence dans les grandes surfaces. J'ai eu de nombreux problèmes de carburation. J'ai du faire vidanger mon réservoir et même changer mon carburateur par la suite, ce qui m'a coûté respectivement 1.200F et 5.500F. Depuis, je roule avec de l'essence de marque, de préférence française. Je n'ai plus aucun ennui, et je fais environ 100Km de plus avec un plein. Je ne suis pas le seul dans ce cas et à faire cette remarque. Pour l'essence, comme pour le reste, mieux vaut souvent suivre le dicton: "on en a toujours pour son argent".

Tout enfant qui se trouve dans la rue, surtout la nuit, sans la protection de ses parents ou d´adultes délégués par ceux-ci, est en danger : danger d´être la proie de malfaisants, danger d´être entraîné dans des actes délictueux. Ces enfants de moins de treize ans sont, en vertu de l´ordonnance de 1945, irresponsables et assurés d´une totale impunité : comment peut-on exiger pour eux le maintien de cette irresponsabilité et de cette impunité et en même temps, la totale liberté de circulation garantie aux adultes, liberté qui est le corollaire de la responsabilité ?

France Cohabitation
Jugeant " dilatoire " et " hypocrite " la décision, annoncée la veille par Lionel Jospin, de demander un rapport sur les fonds secrets, le président du RPR, Michèle Alliot-Marie, suggère d’en " geler " l’utilisation. " Pourquoi ne pas geler l’Etat ? ", réplique Lionel Jospin.

Dominique Voynet a déclaré dans une interview récente: " L'environnement était un sujet que je ne connaissais pas du tout quand je suis arrivée au ministère.

Paris Bertrand Delanoë reçoit
Bertrand Delanoë, qui, pendant sa campagne, s’était engagé à être un maire "modeste", étonne jusqu’à ses proches par la nature et la fréquence des réceptions qu’il donne à l’Hôtel de Ville. Non content de recevoir cet été à déjeuner les uns après les autres les principaux leaders syndicaux (Nicole Notat, Alain Deleu, Marc Blondel, Bernard Thibaut…) et de prévoir parfois deux déjeuners le même jour, le nouveau maire de Paris ne néglige pas la province : un déjeuner en l’honneur de deux cents maires de l’Hérault est ainsi prévu le 22 novembre ! Quant à ses petits déjeuners, il n’est pas rare qu’ils accueillent soixante convives…

Paris (bis) Les Verts circulent
Amusement des conseillers de Paris de l’opposition, qui observent le changement rapide de comportement de leurs collègues écologistes. Les ex-partisans du vélo ont manifestement pris goût aux voitures de fonction : Yves Contassot et Denis Baupin en tête, les élus Verts sont plus souvent aperçus à l’arrière des berlines de l’Hôtel de Ville que sur la selle de leurs bicyclettes…

Les fameux voyages de Chirac
Dans son dernier numéro, L'Express a publié un article selon lequel des juges parisiens ont saisi le parquet sur la découverte d'une vingtaine de voyages, payés en liquide entre 1992 et 1995 par Jacques Chirac pour un
montant de 2,4 millions de francs. Des révélations qui n'enchantent guère le locataire de l'Elysée, qui n'avait pas besoin de cette nouvelle casserole , déjà fortement soupçonné d'être mouillé jusqu'au cou dans l'affaire des HLM de Paris. Mais ces révélations ont aussi ravivé la polémique sur l'utilisation des fonds dit secrets. Ces fonds spéciaux, votés en fait par le Parlement, s’élèvent dans le budget 2001 à 393,7 millions de francs, la moitié étant attribué à la DGSE pour ses activités opérationnelles, ce qui se justifie totalement, l'autre étant répartie en trois parts par le Premier ministre : l'une à Matignon, l'autre aux ministres, la troisième à l'Elysée ; une manne, faut-il le préciser, qui échappe à l'impôt et qui sert uniquement à arrondir scandaleusement les fins de mois des dirigeants de l'établissement. Dans leur livre " L'Omerta française ", les journalistes Sophie Coignard et Alexandre Wickham s'étaient déjà attiré les foudres des
caciques du système, notamment de Jack Lang, en écrivant que ce dernier, alors ministre de la Culture, avait allègrement pioché dans ces fonds secrets mis à la disposition du ministère, et ce, à des fins d'enrichissement personnel pour un montant qu'ils estimaient à 8,4 millions de francs en 10 ans ! (QP du 29/06/2000). L'éléphant du PS, furieux avait d'ailleurs perdu le procès qu'il avait intenté aux deux journalistes devant le tribunal correctionnel (QP du 21/09/2000). Achevant de prendre les Français pour des imbéciles et les contribuables pour des vaches à lait, les services de l'Elysée ont expliqué que les sommes litigieuses déboursées par le chef de l'Etat " provenaient de primes perçues par Jacques Chirac en sa qualité de ministre et de Premier ministre et d'argent personnel ou familial ".Plus
c'est gros plus ça passe ?

Lionel Jospin, l'homme qui tient les patrons à distance
Ce n'est pas parce qu'on a fait l'ENA (promotion Stendhal, 1965) avec le patron des patrons, Ernest-Antoine Seillière, qu'on a des amis dans ce monde-là. Lionel Jospin en a si peu que c'est à se demander s'il ne le fait pas exprès. Cette particularité le distingue en tout cas de l'ensemble de ses prédécesseurs à Matignon, de gauche comme de droite, et de tous les candidats – sérieux – à l'Elysée. Le seul spécimen approchant répertorié, parmi ses vrais intimes, a disparu de son entourage quand ses ennuis judiciaires ont commencé, en 1995. Il s'agit de l'homme d'affaires Richard Moatti, mis en examen en février 2000 dans un dossier de trafic d'influence lié au financement occulte du PS et portant notamment sur l'implantation d'hypermarchés dans toute la France. Lionel Jospin l'a rencontré grâce à des amis communs, de gauche, forcément.
Hors politique, que ce soit pendant sa formation ou au cours de sa carrière, il n'a noué de contacts durables avec aucun chef d'entreprise. Sur les bancs de l'ENA, outre Ernest-Antoine Seillière, qu'il tutoie seulement quand ils se rencontrent de manière informelle, sa promotion comptait pourtant un nombre non négligeable de futurs patrons. Renseignement pris, pas un n'a gardé de relations amicales avec lui. Alain Gomez (ex-PDG de Thomson) était chevènementiste et l'est resté, Jacques Delmas-Marsallet (ex-Banque populaire), Antoine Jeancourt-Galignani (ex-AGF) ou, encore, Patrick Peugeot (La Mondiale), n'ont jamais fait partie de ses proches. Il est vrai qu'à l'époque, l'énarque Jospin passait plus volontiers son temps libre avec Pierre Boussel-Lambert, son patron trotskiste, qu'avec ses camarades d'école. La suite de son cursus l'a tenu éloigné de la sphère entrepreneuriale. Diplomate de "profession", enseignant et surtout apparatchik du PS, ses diverses activités ne l'ont jamais mis en contact avec le monde de l'entreprise.
Au sein de la machine socialiste, il ne s'est occupé que de questions strictement politiques. Ce qui ne l'a pas freiné dans son ascension, au contraire: à gauche, jusqu'au milieu des années 80, cultiver des amitiés patronales n'était pas spécialement bien vu. Ministre de l'Éducation, il n'a pas étendu ses fréquentations.
Un patron de gauche, Jean Peyrelevade, président du Crédit lyonnais, a encore soulevé le problème de Lionel Jospin dans une interview à L'Express le mois dernier: "Sa méthode d'action relève souvent de la gauche jacobine: l'État est le recours, lui seul inspire confiance. Sans doute en est-il lui-même convaincu (...). L'État est à la fois providence et souverain." L'ancien directeur adjoint du cabinet de Pierre Mauroy à Matignon voit dans la façon dont les 35 heures ont été imposées aux entreprises une illustration tragiquement parlante de l'inadaptation de la "décision centralisée" aux nécessités entrepreneuriales. "En économie, je suis certain que c'est une mauvaise chose, pour l'ensemble de la société, je ne crois pas que cela soit très bon", conclut-il. chuter dans la dernière ligne droite.

Alain Madelin : pas un franc des fonds secrets pour la présidentielle.
6 juillet 2001
" Il ne s'agit pas de supprimer ou de geler les fonds secrets, mais de trouver les moyens de les moraliser, de les limiter et de les contrôler.
Dans l'attente d'un nouveau dispositif et s'agissant de la part des fonds secrets mis à la libre disposition du Premier ministre ou du président de la République, je demande à Lionel Jospin - et aussi à Jacques Chirac - de prendre l'engagement sur l'honneur que pas un franc de ces fonds secrets ne sera utilisé d'une manière ou d'une autre dans la campagne présidentielle. "

Retraite des fonctionnaires : la réforme inévitable
Le Conseil d’orientation des retraites (Cor) ne baisse pas la garde. Même si le sujet est explosif, le passage de 37,5 ans à 40 ans de cotisation pour les fonctionnaires figure en tête de ses premières pistes de réforme. "Compte tenu de la dégradation financière plus rapide pour les retraites des fonctionnaires que pour les salariés du privé et du fait qu’une réforme importante a été décidée pour le privé en 1993, la question de savoir s’il faut faire des réformes pour les fonctionnaires est posée dans l’opinion", écrit le Conseil dans cette note qui sera débattue demain avec les syndicats. Evoqué par Lionel Jospin en mars 2000, cet allongement progressif "diminuerait les besoins de financement et irait dans le sens d’une réduction des inégalités entre les salariés du privé et du public", ajoute le Cor.
Le passage à 40 ans de cotisation ne résoudrait pas tous les problèmes. Mais il réduirait le besoin de financement d’environ "un quart en 2020, un tiers en 2040", selon la note. Il aurait en outre une valeur d’équité puisqu’il rapprocherait les conditions d’accès à la retraite entre privé et public. D’autant que, outre la durée d’assurance, d’autres éléments sont défavorables au privé : le calcul de la pension sur les 25 meilleures années contre les six derniers mois dans le public, et l’indexation des pensions sur les prix, au lieu des salaires dans le public.
Pour conserver un taux de pension représentant 75 % du salaire (soit 2 % par an pendant 37,5 ans), la note suggère soit de passer à 1,875 % par an pendant 40 ans, soit de garder 2 %, en neutralisant les deux dernières années et demi. Le Cor pose également la question de la "décote" applicable aux carrières incomplètes, et celle d’une éventuelle majoration de pension ("surcote") pour ceux qui ont plus de 40 ans de service. Autres questions : le rythme de montée en charge de la réforme. Si le Cor juge qu’une "période de transition est nécessaire", encore faut-il en définir la durée, et à qui s’applique la réforme : "Les seuls nouveaux entrants ou tous les actifs en exercice", comme ce fut le cas en 1993 dans le privé ? Enfin quel sort réserver aux primes, sachant que tous les fonctionnaires n’en bénéficient pas : selon un forfait ou selon le montant réel (même partiel) et par intégration au régime actuel, ce qui a un coût immédiat, ou par l’instauration d’un régime complémentaire ?
Pour être acceptable, l’allongement à 40 ans " devrait être assorti de mesures d’accompagnement ", insiste le Cor. Outre la question des primes, et des limites d’âge – la note suggère soit de les majorer de 2,5 ans, soit d’autoriser un maintien temporaire en activité pour permettre l’acquisition de droits à pension complets –, le Conseil juge impératif d’inciter les fonctionnaires à " modifier leur comportement ".
Aujourd’hui, beaucoup partent dès l’âge requis, quitte à ne pas avoir une pension à taux plein s’ils n’ont pas leurs 37,5 ans de carrière. Comment éviter ces départs précoces ? Le Cor juge " essentiel de mettre en place une gestion des ressources humaines " permettant par exemple à ceux qui le souhaiteraient " d’accéder à partir de 40-45 ans à une seconde carrière ", ou à des dispositifs rénovés de cessation progressive d’activité. De même suggère-t-il " une politique plus active de prévention pour diminuer la pénibilité de certains emplois ".
Ces mesures-là, qui concernent la fin de carrière, ne valent d’ailleurs pas que pour le secteur public. Dans le privé aussi, souligne le Cor, la réflexion sur les retraites est "indissociable " de la politique de l’emploi, de la formation et de l’incitation au maintien en activité des salariés âgés : actuellement, 34 % seulement des 55 - 64 ans sont en activité...

Gouvernement
Cabinets ministériels : départs en rafale
Ce n'est pas encore une hémorragie, mais, à moins d'un an de l'élection présidentielle, voir un certain nombre de conseillers quitter les cabinets ministériels a quelque chose d'inquiétant. Serait-ce l'anticipation d'une défaite électorale de la gauche en 2002? Pas du tout, rétorque-t-on à Matignon, où l'on fait valoir qu'après quatre ans de gestion gouvernementale il est normal de vouloir changer d'horizon. C'est ainsi que Bettina Laville, conseillère de Jospin pour l'aménagement du territoire et l'environnement, candidate malheureuse à l'élection municipale de Chalon-sur-Saône, est retournée au Conseil d'Etat. Michel Braunstein, conseiller pour l'enseignement scolaire et la jeunesse, a rejoint la Cour des comptes. Et Pierre Duquesne, conseiller pour les affaires économiques et financières, partira au FMI à Washington.
Mais les départs ne concernent pas uniquement la Rue de Varenne. Parmi les autres mouvements externes, ceux, au ministère de la Défense, de Régis Juanico, conseiller politique d'Alain Richard, et, au ministère de l'Emploi et de la Solidarité, d'Hugues Nancy, conseiller politique d'Elisabeth Guigou. Tous deux ont trouvé du travail en entreprise. D'autres conseillers, notamment politiques, sont sur un départ programmé pour la rentrée. Heureusement, il ne manque pas de gens optimistes à gauche pour les remplacer .

10 Juillet 2001, le Jour de libération fiscale est arrivé... Il était temps !
43 jours après les contribuables espagnols, 41 jours après les britanniques, 19 jours après les allemands et 9 jours après les italiens, arrive enfin le jour où les contribuables français peuvent se libérer du fardeau fiscal !
Du 1er janvier au 9 juillet inclus les Français, en moyenne, auront travaillé uniquement pour régler les dépenses de la sphère publique. C'est donc seulement à partir du mardi 10 juillet, qu'ils pourront conserver pour eux et pour leurs proches le fruit de leur labeur.
Traduction calendaire du taux des dépenses publiques ramenées à la création de la richesse nationale (52.1% selon les prévisions de Bercy pour 2001), ce jour de libération fiscale du contribuable permet à l'opinion publique de mieux quantifier le poids des dépenses publiques dans notre économie.
Les Français retiendront ainsi :
qu'ils consacrent à la dépense publique plus de la moitié du fruit de leur travail,
qu'ils consacrent, en moyenne, 3 semaines de travail de plus que leurs voisins européens,
qu'en cinq ans, les 2/3 de la croissance qu'ils ont contribué à créer auront été confisqués pour régler les factures publiques.

Fiscalité : le rapport révolutionnaire
Dans son rapport sur "l'attractivité du territoire français", remis à Lionel Jospin jeudi, Michel Charzat avance des propositions libérales. Le député fabiusien ne défend rien moins qu'un allègement généralisé des impôts sur les entreprises et les hauts revenus.
Dans un contexte radicalement modifié par la réforme fiscale allemande et l'arrivée de l'euro, "nous ne pourrons faire l'économie d'une réflexion sur le niveau d'imposition global des entreprises", prévient ainsi le très fabusien député maire du XX^e arrondissement de Paris, quitte à ébranler bien des convictions au sein de la majorité.
Passant rapidement en revue les atouts et les handicaps de la France, Michel Charzat note les faiblesses de la recherche et l'innovation. Il souhaite y remédier grâce à une extension du crédit d'impôt recherche ou au développement des stock-options réservées aux créateurs de start-up. Mais l'essentiel n'est pas là. Pour consolider l'enracinement national des entreprises tentées par la délocalisation, le député ne défend rien de moins qu'un allégement généralisé des impôts sur les entreprises et les hauts revenus, au nom de la compétitivité de la France dans un monde globalisé. En pratique, il propose une triple offensive que ne renierait pas le Medef: choyer les groupes internationaux implantés en France, attirer la matière grise et favoriser l'actionnariat.
Premier impératif: éviter que les quartiers généraux désertent l'Hexagone. Le député prévient: "Pour EADS comme pour Euronext, Altadis ou Dexia, les dernières opérations de rapprochement transfrontalières se sont traduites par la délocalisation des sièges sociaux." Voilà pourquoi il estime crucial de réduire le coût fiscal de ces rapprochements. Et il y ajoute un cocktail détonnant fait de réduction de l'impôt sur les sociétés, de réforme du régime de l'avoir fiscal, de poursuite de la modernisation de la taxe professionnelle et de suppression de l'imposition des plus-values sur titres de participation.
Sur le second front, la lutte contre la fuite des cerveaux, Michel Charzat est direct: "Il ne faut pas, par une fiscalité trop éloignée des standards internationaux, décourager les étrangers de venir s'installer chez nous." Neuf des quinze Etats de l'Union européenne ont déjà instauré un régime spécifique pour les "impatriés". Il faut que la France crée le sien, estime le rapport. Les cadres étrangers pourraient déduire de leur revenu imposable les cotisations sociales et de retraite complémentaire qu'ils continuent de verser dans leur pays d'origine. Autre option: l'exonération des indemnités d'expatriation.
Plus explosif encore, Michel Charzat envisage une refonte de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) qui "ne doit pas être perçu comme confiscatoire": il recommande une actualisation régulière du barème et la suppression du "plafonnement du plafond" qui oblige certains contribuables à vendre leur capital pour acquitter l'impôt. Sans tabou, il préconise aussi l'abolition de l'exonération de l'outil de travail et le passage à "une assiette large et à un taux faible". De quoi animer les débats en commission des finances...
Enfin, pour éviter que les fonds de pension anglo-saxons ne fassent la loi à la Bourse de Paris, le rapport estime nécessaire de réorienter l'épargne vers les actions, au détriment de produits financiers au statut fiscal avantageux mais contribuant peu à la croissance.

La France perd du terrain
Qu'un top-model s'expatrie à Londres ou qu'un grand groupe décide d'installer son siège social à Amsterdam, et la France se met à douter : avec la mondialisation et l'arrivée de l'euro, parviendra-t-elle à "tenir son rang" ? En décembre déjà, l'inspecteur des finances Frédéric Lavenir s'inquiétait de l'image "désastreuse" de la France à l'étranger et du sort réservé aux jeunes créateurs.
En juin, un rapport sénatorial consacré à l'expatriation des compétences, des capitaux et des entreprises s'alarmait à son tour "des choix à contre-courant". Et de dénoncer la pression fiscale et sociale, la complexité de la législation ou l'incapacité à valoriser la recherche et l'innovation. Sans surprise, une récente enquête réalisée par Ernst & Young révélait ainsi que 44% des grands patrons étrangers installés en France envisageaient de délocaliser une partie de leur activité.
Au ministère de l'Economie, ces indices inquiètent. On craint en particulier les effets de la réforme fiscale allemande et de celle promise par Silvio Berlusconi en Italie. Combien de temps Vivendi Universal conservera-t-elle son siège social et Aventis ses centres de recherche anticancéreux en France ? EADS, Euronext ou Dexia ont choisi : ils sont partis.


Non les candidats ne sont pas logés à la même enseigne.
Pour les présidentielles, les voyages, les interventions, les moyens officiels, etc... se confondent avec ceux de la candidature. Pire encore, s'il y a vraiment utilisation des fonds secrets qui par définition ne peuvent donner lieu à aucun contrôle. Nous en sommes à avoir une multitude de candidatures parce qu'il n'y a pas, entre les partis de droite, de PRIMAIRES, parce que c'est la seule élection où des problèmes de fond peuvent être abordés, parce que c'est le seul moyen de renouveler le cheptel politique, même si certains candidats n'auront que peu de votes, il faut qu'ils commencent un jour pour "apprendre", tâter le terrain, se faire connaître de la grande masse, .... Si certains se plaignent de la bataille en ordre dispersé de la droite, qu'ils se déclarent donc nettement et qu'ils agissent pour instaurer des primaires. Pour la présidentielle, il est bien connu que cette élection passe bien au-dessus des partis. Il est donc normal que la désignation des candidats passe par une sorte e suffrage universel et non pas par les partis. Le problème est que : 1- Le laps de temps entre le premier tour et le second est trop court. 2- Les moyens entre candidats lambda et les "président, premier ministre" mais aussi d'autres vedettes des médias (comme les artistes genre Coluche) sont bien trop disproportionnés pour que le système soit juste et égalitaire. Ce serait différent s'il y avait une limitation des mandats, des primaires, un temps assez long entre l'élection et la prise de pouvoir effective comme aux USA permettant une éventuelle "analyse sérieuse et contradictoire de la validité de ces élections". Mais nous n'avons rien de tout cela. Le soir de l'élection après moins d'une journée après la fermeture des urnes, le ministère de l'intérieur déclare urbi et orbi le résultat. Alors il ne faut pas s'étonner que cette vérification en France soit du pipeau et que les responsables n'aient jamais invalidés une élection présidentielle. Alors, restons dans la pluralité des candidatures au premier tour et des blablas et des analyses, A PRIORI, bien sûr sans preuves, des moyens utilisés par les candidats. Pour ma part, je prône un seul mandat présidentiel de 7 ans et la démission un an avant de tout mandat ou fonction officielle importante pour être candidat, la suppression des fonds secrets, des primes mensuelles allouées en argent liquide aux personnels des ministères et autres fonctions publiques, tant pis pour le SDEC le contre-espionnage et autres actions dites d'intérêt supérieur de la nation ou plutôt de l'État. Je prône également, le règlement de toute opération par chèque ou cartes, l'interdiction de l'interdiction de chéquier. On y gagnera surtout les conditions d'une meilleure rentrée de l'impôt, une possible diminution du travail au noir, moins d'attaques à mains armées, une meilleure estimation de notre PIB, moins de petites vieilles et de moins vieilles déplumées, plus de clarté et de justice fiscales, une meilleure acceptation de l'impôt par les citoyens lambda, une plus grande protection des travailleurs en France, moins d'évasion de capitaux à l'étranger comme en Suisse, Luxembourg et autres paradis fiscaux ou parfois vers les pays du tiers monde (j'aime qu'ils reçoivent la plus grande part du fruit de leur réassortissants travaillant en France, mais au moins que l'on sache à quel niveau), moins de possibilités pour les mafias de toute nature et moins de problèmes de lutte contre le blanchiment de l'argent sale, plus de rigueur dans les casinos, .etc ..etc . Tout une liste à la Prévert de résultat indiscutables.. Si une telle simple mesure n'est pas proposée, c'est qu'elle gênerait beaucoup trop de gens influents, élus ou non, politiques, fonctionnaires ou de la vie civile. Cela fait partie de cette HYPOCRISIE CONSENSUELLE qui sévit en bien des points mais dont les détails et l'incidence ne sont pas connus par le citoyen lambda, en particulier le moins favorisé. Il y a ceux qui y croient et ceux qui n'y croient pas (comme dieu). Moralité, un déficit citoyen énorme, une grande abstention aux élections etc....

La grande peur...
Parfaitement d'accord avec vous sur G. Miller, la vedette du service TV Public de Drucker & co. Qui est derrière cette surabondance de prestations télévisées et radios. Merci, de dire aussi bien et avec autant de justifications, ce que je pense et certainement pensent tant de gens impuissants. Quand cessera-t-on de considérer comme amuseurs, comme artistes, comme comédiens, etc... des gens qui polluent l'opinion des plus faibles tout en vivant sur leur dos. Comment peut-il assurer tous ses métiers, ce Miller psy, prof de fac, humoriste de bas étage, quasi omniprésent jour et soir, .... Le CSA devrait réagir. Les élus devraient réagir, nous sommes dans une démocratie dévoyée par ce service dit public. Nul besoin de liens entre le gouvernement et la TV pour que les fonctionnaires aillent à la soupe. Il doit y avoir quelques chefs d'orchestre, sans doute de gauche et de droite, qui se réunissent ou du moins s'entendent pour faire cette "propagande" (à la Goebels dit l'un d'entre nous). La démocratie, la liberté ne veut pas dire laisser-faire. Elle doit organiser et assurer la bonne concurrence entre les médias, l'accession au service public. Elle doit garantir que la "déification" si dangereuse pour la pensée libre, ne puisse pas s'opérer par le matraquage par l'image de droite comme de gauche, par les harcèlements de toute nature. Elle doit par l'INSTRUCTION (et non pas l'ÉDUCATION NATIONALE quel abus de langage) ! garantir que les citoyens s'élèvent plus qu'ils ne s'abaissent, intellectuellement d'abord, le moralement viendra tout seul. Question : Gérard Miller & co élèvent-ils le niveau de connaissance et de jugement de leurs nombreux auditeurs et spectateurs ? Ont-ils des titres à le faire ? Oui, j'ai aussi peur de dire tout ce que je pense du matraquage médiatique par des tenants de diverses religions, des anciens communistes, qui pendant que le citoyen lambda souffrait et souvent était massacré en Algérie trahissait en supportant physiquement aussi les terroristes, ... Il yen sans doute une orchestration consciente et souterraine. Laquelle ? La gauche, pour être élue ? Les extrémistes, comme on le dit des trotskistes ? Les pauvres gens qui ne sont pas hormonalement comme tout le monde ? Les gens qui sont le fruit de l'université de la grande Éducation Nationale (en particulier les psy et les sociologues ? En libéralisme économique, il y a à la base un principe antitrust et un État fort pour le faire respecter sans coup férir et le recours à la diversité des offres.. En démocratie, il doit y avoir l'équivalent d'un principe anti-matraquage médiatique multipliant la diversité des "élites et des modèles" par le libre choix des "consommateurs" qui sanctionnent avec leur résidence "votant avec leurs pieds" (grâce à l'autonomie locale : fiscale, scolaire, etc...), avec leur audience (médias) et avec leur vote (élections). Mais cela suppose qu'ils soient suffisamment instruits des perversions et des effets quasi subliminaux des médias, qu'ils soient consultés, et que l'État assure sa fonction de grand gardien de la liberté des choix. Ce n'est pas le cas de nos chaînes dites de service public. On ne vote pas pour leur PDG. On n'a pas droit de regard sur l'utilisation de la redevance. Il y a bien le fameux audimat, mais qu'en font les PDG. Il n'y pas d'éthique de responsabilité qui voudrait que ces médias que l'on regardent ou écoute entre 1 et 5 heures par jour qui rend responsable les beaux parleurs, les soi-disant humoristes de leur influence sur la société, je le répète, des gens lambda, la très grande généralité, qui n'ont pas reçu assez les moyens de juger.....peut être parce que l'ambitieuse Éducation Nationale a aussi failli sur ce point, assurer la liberté de pensée, l'indépendance dans le jugement. Paul Callens

Semaine du 9 au 16 juillet 2001

Fonds spéciaux : Michel Rocard avoue
La droite a invité Lionel Jospin à prendre exemple sur son prédécesseur Michel Rocard. Invité de France-Inter, l'ancien Premier ministre a mis cartes sur table en reconnaissant avoir utilisé les fonds secrets pour financer ses vacances personnelles. ''Il était aussi dans la tradition que cela contribue aux campagnes électorales du parti majoritaire'', a expliqué M. Rocard. Un ''aveu'' qui met un peu plus Lionel Jospin dans l’embarras.

France: le déficit budgétaire s’aggrave
La situation du budget de l’état français est des plus délicates . La France affiche un nouveau record avec un déficit supérieur de 25 milliards de francs de plus que l’année dernière. Les données publiées par le ministère de l’économie, annonçaient un déficit de 184,6 milliards de francs (soit 28 milliards d'euros) contre 159,2 milliards de francs (24 milliards d'euros) l'année dernière à la même date. Depuis le début de l'année, la situation budgétaire communiquée chaque mois par le ministère montre un détérioration de 20 à 30 milliards de francs (3 à 4,5 milliards d'euros) entre le solde 2000 et le solde 2001.... aïe aïe aïe
Or, la loi de finances pour 2001 prévoit pour cette année une réduction du déficit budgétaire, ramené à 186 milliards de francs contre 191 milliards de francs en 2000. Mais les comptes à la fin mai 2001 montrent que les dépenses sont
en hausse de 5,6% par rapport à mai 2000. A Bercy on essaye de minimiser l’information.
Rappelons que le budget de l’état avait été basé et indexé sur des prévisions de croissance farfelues.
Mr Fabius va avoir de plus en plus de mal à justifier une non diminution des dépenses publiques, réclamée par de nombreux contribuables et les entreprises à mots couverts.

Raves parties : " les supermarchés " des drogues en tout genre
Un trafic de stupéfiants autour des raves parties vient d’être démantelé à Montbéliard (Doubs): cannabis, ecstasy et cocaïne, particulièrement actifs autour des raves parties ont été saisies. Pour trouver toute sorte de drogue, c’est simple il suffit de se rendre dans un de ses supermarchés sauvages, il y a tout ce qu’il faut...

Les raves parties bafouent le principe fondamental de la propriété privé
Une polémique s’est installée sur la possibilité de légiférer sur le cas particulier des rave-parties. Il est bien curieux de constater qu’il faudrait de nouvelles lois pour réglementer ces manifestations. Nul besoin de nouvelles lois ! D’après les lois que nous disposons actuellement les rave-parties sont illégales à plus d’un titre notamment sur la circulation de la drogue, le non respect des consignes médicales et de sécurité mais surtout sur un point qu’il faut souligner : le non respect de la propriété privé. Celle ci est explicité dans la déclaration des droits de l’homme de 1948 et intégré dans notre constitution, elle fait donc partie à ce titre, des droits fondamentaux nécessaires à notre démocratie. Autrement dit, bafouer la propriété privé c’est reconnaître que nous ne sommes plus en démocratie !
Il est scandaleux et inquiétant qu’un tel droit qui est le fondement de notre liberté et de la démocratie moderne ne soit plus respecté ! Mis à part quelques élus, l’ensemble de la classe politique ne semble pas s’en alarmer.

Jospin protège ses fonds spéciaux
Lionel Jospin a refusé publiquement de geler les fonds spéciaux en évoquant l’argument fallacieux du bon fonctionnement des opérations des services secrets en ajoutant qu’il " faut quand même avoir le sens de l’état ".
A cela nous répondrons qu’il n’y a pas besoin de fonds secrets en coupure de billets, qui sont des méthodes de truands, pour financer nos services secrets, s’il ne s’agissait que de cela. Il suffirait de voter à l’Assemblée Nationale une augmentation des avoirs pour nos services. Non Mr Jospin, cet argument ne tient pas ! Surtout lorsque l’on commande par ailleurs un rapport sur l’utilisation des fonds spéciaux...Quelle hypocrisie !
Pour enfoncer le clou, il déclare qu’il est "attaché à faire en sorte que ces fonds soient gérés avec une attentive rigueur" : qu’il nous montre comment il gère ses fonds de Matignon !