On sait qu'en Grande- Bretagne, les Députés sont élus au scrutin uninominal A UN SEUL TOUR. C'est donc le candidat ayant recueilli, dans sa circonscription, la MAJORITE RELATIVE des suffrages qui s'en va siéger à la Chambre des Communes.

Si mes lecteurs observent comme moi l'actuelle campagne présidentielle (c'est- à- dire avec un quart de lassitude, un quart d'agacement, un quart de dégoût et un quart de stupeur), ils doivent se demander si la "Présidentielle" française aussi ne se "fait" pas au scrutin uninominal à un tour! Plutôt: on dirait qu'il n'y a pas de premier tour: il est entendu qu'elle se résume à un duel Chirac/Jospin, et voilà tout. Sans doute sera- ce, en effet, l'issue du premier tour, mais tout de même: jusque- là, on considérait, et c'était presque une tradition, que le premier tour permettait à l'électeur de choisir le candidat le plus proche de ses convictions. Pour chacun des deux postulants encore en lice au second, c'était d'ailleurs le moyen le plus sûr de "ratisser large" pour le "sprint" final.

Eh bien, cela n'est plus du tout admis dans certains "états- majors", SURTOUT A DROITE. On éprouve même l'impression pénible que l' "offre plurielle" du premier tour y est considérée comme ILLEGITIME, qu'elle va "gêner" la réélection du leader supposé "naturel" de la droite française, et qu'en conséquence, il est permis de recourir à tous les moyens pour la réduire le plus possible...

Evidemment, aux plans moral et démocratique, c'est INIQUE. Electoralement, c'est SUICIDAIRE et BETE.

Alors, oui, je m'étonne. Je suis sûr que si l'on interrogeait chaque responsable de l'U.E.M., il irait de son petit couplet sur la nécessité de préserver la bio- diversité, ou sur l' "ardente obligation" de sauvegarder la pluralité linguistique et culturelle du monde où nous vivons. Mais, pour l'élection présidentielle française, la "BIO- DIVERSITE POLITIQUE", elle, n'est pas légitime. On nous rebat les oreilles de la "proximité", mais on s'étonne que les "gens" ne se reconnaissent pas dans les "usines à gaz" que constituent les grands partis "fusionnés"! On déplore (crocodilement!) l' "émiettement" politique, sans voir qu'il correspond à l'émiettement de la société française elle- même, auquel les responsables politiques n'auront pas peu contribué, incapables de proposer un "vrai dessein national" ou de renoncer à leurs pratiques de "grands féodaux"! On n'a, à la bouche, que les mots "démocratie" et "transparence", mais on rêve "parti unique"! On se dit attaché à des convictions, mais, dans la pratique, on souscrit à toutes les "trahisons", à tous les retournements, on se plie à toutes les intimidations, pour continuer de tremper les lèvres à la goûteuse soupe des Palais nationaux. ET CA DONNE LES 109 SENATEURS OU DEPUTES UDF/DL SIGNATAIRES DU TEXTE DE SOUTIEN A JACQUES CHIRAC...

L'U.E.M. ("Une Envie de Matignon" a dit comiquement Laurent Fabius!) existe, donc. Attention: on nous précise qu'il ne s'agit pas d'un nouveau parti, simplement d' une "étape" dans la constitution d'une "grande formation de la droite unie". Dans la pratique, évidemment, l'U.E.M. est bien déjà un nouveau parti ("le parti du Président"), désignant les bons, et surtout les mauvais candidats pour les Législatives, entendez, pour ces derniers, ceux qu'il importe de "flinguer" dans leur circonscription pour non- allégeance à la cause chiraquienne. Comme d'habitude, à droite, on a fait les choses à l'envers: on "fond", plus ou moins, les "appareils"; ensuite, on demande à un ou deux énarques de bricoler à la va- vite un "programme". La bonne méthode (ou, en tout cas, une méthode meilleure) aurait été de réunir, MAIS PAS A QUELQUES SEMAINES DU SCRUTIN, une "plate- forme" des droites françaises, pour élaborer un vrai programme; ensuite, peut- être, en évitant les comportements de "hussard", unir les appareils.

Car il va évidemment arriver à l'U.E.M., ou à son "successeur": la "grande formation de la droite unie", CE QUI EST ARRIVE A L'UDF. La "Nouvelle UDF" que François Bayrou constitua avant les Européennes de 1999 unifia les "composantes" de la fédération centriste: Force Démocrate, les "Adhérents directs", les Radicaux, le PRIL, le PPDF, etc.. L'idée était que le mouvement en aurait un poids accru.

Cela pouvait se plaider, d'autant qu'en 1995, le "candidat UDF" à la Présidentielle avait été... Edouard Balladur, député RPR du XVème. Arrondissement!!! Un sursaut s'imposait, qu'on crut déceler à l'issue du scrutin européen, où la liste UDF dépassait les 9% de voix. Ce fut présenté comme un triomphe, bien qu'on fût loin du score de 1994...

En mars 2002, François Bayrou "est" à 3% d'intentions de vote! On a même appris depuis quelques jours que le Parti Radical (il n'avait donc pas disparu avec la "fusion"?!) invitait à voter Jacques Chirac!

La "Nouvelle UDF" aura donc abouti à davantage de dispersion, à moins de poids politique.

Au vrai, la "fusion des composantes" était un faux problème. On occultait les vraies questions. Créée en 1978 par Giscard, longtemps présidée par Lecanuet (deux poids- lourds de la Vème., ce que ne furent jamais Léotard puis Bayrou), l'UDF avait une vraie identité: libérale, européenne, décentralisatrice. Mais, vingt- cinq ans après, tout le monde, à droite, est (plus ou moins, et plus ou moins de bon gré) "libéral", le RPR a effectué sa "conversion" européenne (au risque du schisme pasquaïen), et c'est la gauche qui a mis en oeuvre, en 1982, les lois de décentralisation.

Seulement, encore une fois, on a fait les choses à l'envers. Il fallait réfléchir D'ABORD à une nouvelle identité (le "fédéralisme européen" est un "thème" insuffisant), et ENSUITE, peut- être, "fusionner les composantes". Proust écrivait que le style n'est pas affaire de technique, mais de vision: la politique aussi!

En 2002, l'UDF "est très mal": que mes lecteurs UDF, si j'en ai, ne pensent pas que je m'en réjouis; c'est tout le contraire. Je salue même le vrai courage de François Bayrou, objet d'une campagne de dénigrement inouïe, qui procède de la haine, que j'ai plus- haut signalée, de la bio- diversité politique.

Il y a à droite, aujourd'hui, un grand parti "dominateur et sûr de soi", où l'on ne pratique pas le pardon des offenses (7 ans après, on y traque encore le balladurien!) et où l'on pense d'ailleurs que l'offense point dès qu'on récuse, si peu que ce soit, son impérialisme.

Seulement voilà: en politique, pour exister, il ne suffit pas de s'opposer à ses adversaires naturels (pour nous: la gauche); il faut aussi faire entendre sa voix devant ses "alliés". Giscard sut le faire (le "oui mais" des Législatives de 1967), fut critiqué pour cela, mais parvint finalement à peser assez lourd pour accéder sept ans plus tard à la magistrature suprême, et être un bon Président qui extirpa le pays du conformisme gaullo- pompidolien.

Je demande aux 109 signataires UDF/DL déjà évoqués s'ils croient vraiment qu'en reniant si précipitamment leur famille politique ils "persévéreront dans l'être"? La "reconnaissance" du partenaire, à l'heure du "partage du butin" est bien la vertu la moins pratiquée en politique...

Mais au vrai, y aura- t- il partage du butin? Il faudrait gagner, déjà. Je ne souhaite pas la défaite. Elle accréditerait peut- être cette idée que la politique, c'est d'abord des convictions, pas seulement des ambitions, dont certaines peuvent être légitimes - ce qui ne les rend pas forcément honorables.

 J.- Y. BIDET
jybidet@club-internet.fr